+7(962)947-90-66

106428_216140

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: https://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

город Москва                                                                                       24 января 2012 года 
                                                                                                    Дело  № А40-19146/11-22-167 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:

от истцов: от Акуловой Т.Д., Григорьевой Г.М., Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П.:
Каюкова Н.В., Сеничкина Е.Н., доверенности от 02.02.2011; от Косаревой Г.В.: Каюкова
Н.В., Сеничкина Е.Н., доверенность от 13.05.2011;

от ответчиков: от Панина А.Е.: Панин А.Е., лично, паспорт; адвокат Водопьянов В.А.,
доверенность от 14.04.2011; от Панина Е.М.: Панин Е.М., лично, паспорт; от Даниленко
О.Е.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «КАНДИ-М»: адвокат Водопьянов В.А., доверенность от 25.04.2011; от МИФНС России № 46 по г. Москве, Паниной Т.Н., Асташовой И.А., Земскова Ю.М., Калугина В.И., Мазиной И.М., Челищевой М.Ф., Шиковой О.М., Жукова С.В., Авановой Н.А., Головацкой Н.В.: представители не явились, извещены;

     рассмотрев 11-17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Панина Андрея Евгеньевича  на постановление от 27 сентября 2011г. 
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,
по делу № А40-19146/11-22-167 по иску Акуловой Татьяны Дмитриевны, Григорьевой Галины Муниповны, Ковалевой Сании Муниповны, Косаревой Галины Викторовны, Сергеевой Натальи Павловны об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале
к Даниленко Оксане Евгеньевне, Панину Андрею Евгеньевичу, Панину Евгению
Михайловичу, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.
Москве, общество с ограниченной ответственностью «КАНДИ-М» (ОГРН:
1027739055750), Аванова Наталья Анатольевна, Асташова Ирина Алексеевна,
Головацкая Наталья Владимировна, Жуков Сергей Владимирович, Земсков Юрий
Михайлович, Калугин Василий Иванович, Мазина Ирина Михайловна, Панина Татьяна Николаевна, Челищева Марина Федоровна, Шикова Ольга Михайловна,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ковалева С.М., Сергеева Н.П., Григорьева Г.М., Косарева Г.В., Акулова Т.Д.
обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к
Даниленко О.Е., Панину Е.М., Панину А.Е., третье лицо: ООО «КАНДИ-М», Панина Т.Н.,
МИФНС России № 46 по г. Москве, Асташова И.А, Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина
И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Головацкая Н.В., об
истребовании из чужого незаконного владения Панина А.Е. долей в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в пользу:
    Ковалевой С.М. в размере 12%, Сергеевой Н.П. в размере 12%, Григорьевой
Г.М. в размере 12%, Косаревой Г.В. в размере 4%, Акуловой Т.Д. в размере 6%;
истребовании из чужого незаконного владения Даниленко О.Е. в пользу Акуловой
Т.Д. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 6%;
признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М»
за: Ковалевой С.М. в размере 12%, Сергеевой Н.П. в размере 12%, Григорьевой Г.М. в
размере 12%, Косаревой Г.В. в размере 4%, Акуловой Т.Д. в размере 12%.
    В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками ТОО «Канди»
(прежнее наименование ООО «КАНДИ-М») и принадлежавшие им доли в уставном капитале общества не продавали, волю на отчуждение долей не выражали, договоры купли-продажи не подписывали.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года в
удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано, что доли находятся в чужом
незаконном владении Панина А.Е. и Даниленко О.Е.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября
2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
    Апелляционный суд постановил:
Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Ковалевой
С.М. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Сергеевой
Н.П. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Григорьевой
Г.М. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Косаревой
Г.В. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 4%.
Истребовать из чужого незаконного владения Даниленко О.Е. в пользу Акуловой
Т.Д. долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 6%
Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Акуловой Т.Д.
долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 6%.
Признать за Ковалевой С.М. право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Признать за Сергеевой Н.П. право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Признать за Григорьевой Г.М. право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.
Признать за Косаревой Г.В. право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в размере 4%.
Признать за Акуловой Т.Д. право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАНДИ-М» в размере 12%.

    Не согласившись с постановлением апелляционного суда, адвокат Водопьянов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как
принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
    В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11
января 2012 по 17 января 2012 года.
    Ответчик - Даниленко О.Е. и третьи лица - МИФНС России № 46 по г. Москве,
Панина Т.Н., Асташова И.А., Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Головацкая Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в
судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     В судебном заседании суда кассационной инстанции Панин А.Е., его
представитель адвокат Водопьянов В.А. и Панин Е.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
    Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы,
просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,
участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
    Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
    Как указали суды, истцы являлись участниками ТОО «КАНДИ», что
подтверждается учредительным договором о создании общества от 21.02.1992.
Состоявшимся 29.05.1998 собранием участников ТОО «Канди» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 8:
- о внесении изменений в учредительные документы ТОО «Канди» на основании
договоров купли-продажи долей;
- о смене наименования общества на ООО «Канди-М»;
- о приведении учредительных документов общества в соответствие с
Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- о перераспределении уставного капитала общества между его участниками в
следующем соотношении: Панина Т.Н. - 40 руб., что составляет 98% уставного капитала,
Головацкая Н.В. - 1 руб., что составляет 2% уставного капитала ООО «Канди-М».
В соответствии с заключенными 14.04.2005 договорами № 1, 2 и 3 Панина Т.Н.
продала принадлежащие ей доли в ООО «Канди-М» Панину А.Е. - 20% уставного капитала
общества, Даниленко О.И. - 20% уставного капитала общества; Панину Е.М. - 58%
уставного капитала общества.
    Согласно договору от 14.04.2005 № 4 Головацкая Н.В. продала принадлежащую
ей долю в ООО «Канди-М» в размере 2% уставного капитала общества Панину Е.М.
    Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на:
- фальсификацию в мае 1998 года договоров купли-продажи долей в уставном
капитале ТОО «Канди». Данное обстоятельство установлено в ходе расследования
уголовного дела № 408033;
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от
03.10.2006 по делу № А40-47902/05-134-422, принятое по иску Косаревой Г.В. о
признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Канди» от 29.05.1998
между Косаревой Г.В. и Паниной Т.Н. недействительным;
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от
20.12.2006 по делу № А40-47903/05-113-368, принятое по иску Григорьевой Г.М. о
признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО
«Канди» от 29.05.1998 между Григорьевой Г.М. и Паниной Т.Н. в силу его ничтожности;
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от
17.07.2006 по делу А40-71042/05-132-560, принятое по иску Ковалевой С.М. о
признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 29.05.1998 ничтожной
сделкой.
    Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате
неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    Однако судами не учтено следующее.
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
    В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале
общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
    К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят
все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки,
направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале
общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона.
    После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли
или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих
нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
    В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
    В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале
общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
    В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале
общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному
приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному
приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки,
послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на
данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
    Исходя из указанных норм права, судам надлежало установить: наличие права
собственности (иного вещного титула) истцов на истребуемое индивидуально -
определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при
которых иск подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее
соответствующее требование.
    Из принятых судебных актов не возможно определить, почему суды пришли к
вышеизложенным выводам, у кого какие доли были изначально, были на момент
предъявления иска в суд, у кого какие доли остались, кто был участником общества с момента его регистрации, почему произошло именно такое перераспределение долей, указанных в судебных актах.
    Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только
при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
    В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные
выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они
ссылаются как на основание своих требований и возражений.
    Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу
судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить
отмеченные недостатки, предложить уточнить исковые требования, установить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований
заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
    По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм
материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

     Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября
2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу
№ А40-19146/11-22-167 отменить, направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Д. Денисова, В.В. Петрова

Вверх