Решение суда
Именем Российской Федерации
Балашихинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.
Секретаре Бочковой Б.П.
С участием адвоката Водопьянова В.А., представителя З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190409 по иску П., к К. и З. о признании права собственности на 1/№ долю в квартире, признание договора купли продажи недействительным, вселении и регистрации в жилом помещении, встречному иску З. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску С. к К. и З. о признании права собственности 1/3 доли квартиры, признание договора купли продажи квартиры недействительным.
Истица обратилась в суд с иском к К., учитывая, что 15.11.2005г. ответчица оформила право собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования, нарушив права истицы. Как наследника первой очереди на спорную квартиру, после смерти отца., умершего 02.01.2001г.
Право на спорную квартиру у нее возникло и ее дочери инвалида в силу закона, т.к. она фактически приняла наследство, они были зарегистрированы в спорном жилье. Истица оплачивала коммунальные услуги, приняла наследство фактически, но ответчица чинила препятствие к проживанию истицы и ее дочери. Они были вынуждены снимать квартиру, а в это время ответчица продала спорную квартиру. Истица просит признать за ней право собственности на ½ спорной квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать за ней право собственности на 1/3 квартиры, признать договор купли продажи квартиры, заключенный между К. и З. от 16.04.2008г. недействительным, вселить и зарегистрировать в спорную квартиру, при этом объясняя, что она проживала в ней с 1992г. со своей семьей.
В 2000г. истица со своей семьей стала снимать себе жилье, а К. осталась проживать в спорной квартире. В 2001г. отец – собственник квартиры умер. Ответчица К. обещала П. купить квартиру. Однако ничего не сказав П., К оформила квартиру в собственность, выписала П. и ее дочь, после чего продала квартиру З.
Представитель ответчицы – адвокат О., признала и пояснила, что после смерти отца стороны договорились о том, каким образом будет поделено наследство. Поскольку истица не проживала в спорной квартире, не несла расходы по ее содержанию, фактически не приняла наследство.
Представитель З. – адвокат Водопьянов В.А. представил встречный иск к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, обосновывая тем, что между К. и З. был заключен договор купли продажи спорной квартиры. На момент продажи квартира принадлежала К. на правах собственности на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель 3-го лица С. по доверенности адвокат О. исковые требования П. не признала, считая, что истица не приняла наследство. Исковые требования З. считает так же не обоснованными.
Представитель 3-го лица С. по доверенности адвокат О. заявила самостоятельные исковые требования о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры в порядке наследования и признании договора купли продажи недействительным, указывая на то, что после смерти мужа ему принадлежала однокомнатная квартира 33 кв.м. с ней в равной доли.
После смерти мужа наследниками имущества являлись она, и ее дочери, которые были зарегистрированы в этом жилье, сама С. была зарегистрирована в г. Евпатории. После смерти мужа в нотариальную контору не обращалась, наследство в течение 6-ти месяцев не принимала. Кроме того и ее дочь П. так же наследство не принимала, фактически в спорную квартиру не вселялась. Решением мирового судьи признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования между родственниками. В апреле 2008г. квартира была продана З. она считает незаконным эту сделку, т.к. этим нарушены ее права наследника первой очереди.
Истица П. исковые требования С. признала т.к. после смерти отца, осталось трое наследников, исковые требования З. не признала.
Представитель ответчика К. исковые требования С. не признала, потому, как С. выразила свое согласие с решением мирового суда и перехода прав собственности к К., при этом просила требования З. удовлетворить.
Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей приходит к следующему.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Решением мирового суда признано право собственности за К. на спорную квартиру в порядке наследования. Решением суда установлено, что С. и П. наследство не приняли. Решение вступило в законную силу.
В спорной квартире были зарегистрированы П. и ее дочь. Определением Мособлсуда от 08.07.2008г. отменено решение Балашихиского горсуда от 03.08.2007г. которым П. и ее дочь признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с рег учета.
Доводы П. о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений истицы следует, что К. с ее согласия обещала приобрести комнату в коммунальной квартире, в связи с чем спорная квартира остается у ответчицы. Так же пояснила, что с 2000г. не проживала в спорной квартире, т.к. снимала в это время жилье в другом месте.
Истицей не представлено доказательств, о том, что она фактически приняла наследство в течение 6-ти месячного срока, несла расходы по его содержанию, поддерживала в исправном состоянии.
Допрошенные свидетели В, и С. в суде показали, что видели П. в спорной квартире приблизительно в 1996г.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на обоснование своих доводов.
Факт отмены решения суда, которым П. и ее дочь были сняты с рег учета, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истицы как наследницы. Регистрация по месту жительства не порождает каких-либо субъективных прав в отношении жилого помещения.
Согласно договору купли продажи К. продала квартиру З. и договор прошел государственную регистрацию.
П. 13 договора предусмотрено, что продаваемая квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих на основании закона право пользования данной квартирой.
Право собственности З. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС.
Истица, оспаривая данный договор, ссылается на то обстоятельство, что она имеет такие права как и ответчица на наследственное имущество в виде квартиры.
Суд не может принять во внимание доводы П., т.к. они не основаны на законе. Оснований для признания договора купли продажи недействительным, предусмотренным законом, истицей не представлено. Доказательств не представлено.
В соответствии ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В таком случае З. является добросовестным приобретателем, следовательно, не имеется оснований для вселения истицы в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В судебном заседании установлено, что П. не проживает данной квартире с 1996г. вещей в квартире не имеет, на момент продажи квартиры не являлась членом семьи собственника К., попыток о вселении в спорную квартиру не предпринимала.
В связи, с чем встречный иск представителя З. адвоката Водопьянов В.А. о признании П. утратившей право пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы С. о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа суд не может принять во внимание в виду их недоказанности. Как следует из решения мирового суда у С. в суде был представитель, который был согласен с принятием наследства К. и после вступления решения в законную силу, притязаний на наследство с ее стороны не было.
Представителем К. заявлено в судебном заседании о пропуске П. исковой давности и об отказе в иске ей в связи этим ее бездействием.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, т.к. судом не был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске П. к К. и З. о признании права собственности на 1/№ долю в квартире, признание договора купли продажи недействительным, вселении и регистрации в жилом помещении – отказать.
Встречный иск З. удовлетворить.
В удовлетворении иска С. к П., К., З. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Мособлсуд.