Отсутствие адвоката по уголовным делам в процессе не является нарушением закона часть 2

Что же произошло на самом деле?

Суд своим решением продолжить судебное заседания в отсутствие одного из защитников умышленно лишил подсудимого возможности использовать свое право на защиту со стороны назначенного для него судом адвоката - парадокс? А обвинитель, воспользовавшись не явкой защитника, заявил ходатайство о повторном допросе понятого, давшего якобы противоречивые показания в суде в защиту подсудимого, адвокат которого на заседания не пришел. Находившиеся в зале судебного заседания защитники и подсудимые были против удовлетворения обвинения о допросе понятого в отсутствии одного из адвокатов, но суд был на стороне прокурора и его ходатайство полностью удовлетворил. В итоге понятой был прокурором дополнительно допрошен с «пристрастием», с массой наводящих вопросов, которые в конце концов просто запутали свидетеля, и он дал показания, которые в последствии легли в основу обвинительного приговора. 

Вот Вам и состязательность, где суд, удовлетворяя желание прокурора повторно передопросив свидетеля, фактически встал на сторону обвинения и в итоге вынес обвинительный приговор, который по мнению адвокатов, участвующих в этом деле должен был носить все признаки оправдательного.           

Нарушения. 

        Не соблюдены требования статей 271 УПК - заявление и разрешения ходатайств, а также ст. ст. 49,50 УПК. Суду следовало при неявке защитника и, если нет возможности оперативно его заменить другим адвокатом, отложить судебное заседание и принять все меры для предоставление подсудимому права на защиту в будущем. Этого не произошло, а следовательно, судом были допущены грубые нарушения закона - лишения гражданина его Конституционного права на защиту. 

Адвокат после вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу подготовил и направил в соответствующую судебную инстанцию апелляционную жалобу. В жалобе защитник отразил все факты и доводы, подтверждающие грубое нарушение судом первой инстанции статей УПК и Конституции РФ. Защитник, ссылаясь на материалы уголовного дела и судебного следствия, приложил к своей жалобе протоколы судебного заседания с замечаниями на них, заявленные и отвергнутые судьей заявления и ходатайства. Судебная коллегия тщательно все изучила, внимательно выслушала адвоката-защитника и вынесла определении об отказе в удовлетворении жалобы, не дав никакой правовой оценки установленным нарушениям. Очень странно, но все судебные инстанции - первая и вторая, почему-то принципиально не захотели видеть отсутствие адвоката защитника, подзащитного которого повторно опрашивал обвинитель. В данном случае результаты повторного допроса и легли в текст обвинительного приговора. Что очень странно, вторая инстанция указала адвокату, что допущенные нарушения норм УПК РФ, в частности повторного допроса подсудимого в отсутствии защитника, "адвокат трактует как неправильное понимании всего уголовного законодательства, а представленные им доказательства не убедительны для суда, при том что весь ход судебного заседания последовательно описан в протоколах судебного следствия". В дальнейшем отказ в передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание кассационной инстанции судьи Верховного суда единоличным решением фактически "узаконил" все нарушения суда первой инстанции.

        Мнение верховного судьи довольно своеобразное, он посчитал, что принятое решение суда первой инстанции, разрешающего повторный допрос в отсутствии защитника это право суда, а следовательно его позиция при рассмотрении конкретного уголовного дела. Вот выдержка из постановления Верховного суда «доводы кассационной жалобы защитника остаются без удовлетворения по следующим основаниям: Изложенное в жалобе является переоценкой доказательств. Суд при рассмотрении всех доводов оценил их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всех доказательствах как это предусмотрено статьей 17 УПК. Суд согласно статьи 401.1 УПК проверяет только законность решений суда, не правильное применение норм УПК не выявлено»