Отсутствие адвоката по уголовным делам в процессе не является нарушением закона часть 1

 Эта статья отражает практику адвоката, участвующего в одном из процессов в городе Москве по конкретному уголовному делу во всех стадиях процесса, включая рассмотрение апелляционной жалобы. 

        Одними из принципов правосудия в России есть справедливость и состязательность, которые рассматриваются защитой с точки зрения норм Конституции, УПК и должны неукоснительно соблюдаться всеми участниками процесса, без исключения. Не должно быть исключения ни для кого, в том числе и для суда как вершителя судеб человеческих. Однако последствия результатов дела, в котором участвовал адвокат, ставит под сильное сомнение желание отдельных работников правоохранительной системы считаться с указанными принципами, что в свою очередь наводит на мысль подмены понятий и рвения к получению положительных статистических данных, где уж тут до справедливости... 

        Состязательность в основном исходит из требований статьи 15 УПК, которая строго и четко регламентирует функции суда, обвинения и защиты как участников Российского судопроизводства. И вроде бы все с этим согласны, а как не исполнять установленные требования Основного закона? 

        По общему правилу законодатель не отождествляет обвинение и защиту с единым органом, на который могут быть возложены эти две досточного разные функции уголовного судопроизводства. Обвинение занимается сбором и доказательством совершеного деяния, защита направляет свои действия на противоположную сторону и старается представить суду иные добытые ею факты, указывающие на невиновность подозреваемого или обвиняемого лица, в частности это может происходить по материалам того же обвинения, только с иной точки зрения и мотивации. И вся состязательность сторон происходит в суде при условии равных правах и возможностях в отстаивании своей точки зрения при строгом следовании норм УПК. 

        Суд остается арбитрам к «не присоединившемуся» мнению сторон до тех пор, пока в процессуальном споре не найдет свою точку зрения, которую впоследствии и выразит в приговоре, подводящем итог в состязательном споре. Главное в этом споре то, что суд не может выступать ни на чьей либо стороне и  примерно так можно понимать состязательность, в пределах которой идет «пошаговая» борьба за свою справедливость путем устранения противоречий друг друга в зале судебного разбирательства.               

        Адвокат по уголовным делам в практической деятельности всегда опирается и считает своей настольной книгой Постановление Пленума ВС № 1-2004г., в указаниях которого обращено внимание судов не нарушать принципы, исходящие от требований главы 2 УПК. В данном Постановлении главным и основополагающим требованием является защита личности, а суд не может подменять какую либо сторону в процессе и ему не дано право брать на себя роль «прокурора» и доказывать виновность подсудимого в том или ином деянии.       

        Вот ситуация по уголовному делу, в котором лично участвовал адвокат.

        В одном из центральных судов города Москвы рассматривалось дело по обвинению трех лиц в совершении хранения и сбыта наркотика. Двух защищали адвокаты по соглашению с момента возбуждения уголовного дела, а  третьему подсудимому защитника назначил суд.  

        Начало процесса шло как обычно. Прокурор, адвокаты и подсудимые работали вместе с судом и ничего необычного не предвещало. Суд допросил всех свидетелей, после чего приступил к исследованию документов, доказательств и так далее, но в процессе ознакомления один из адвокатов обнаружил в доказательствах, представленных суду обвинением противоречия, которые в принципе «хоронили» все предыдущие доказательства по делу и ставили «крест» на перспективе обвинительного приговора по делу в отношении одного из подсудимых. Случай вроде как невероятный, но вполне предсказуемый на практике, так как обвинение в суде всегда в этом случае ждет «помощи» от суда, который посредством установления объективной истины начинает свое судебное расследования по сбору доказательной базы вины подсудимого, а выявленные «нестыковки» в обвинении защитой разбивает в пользу обвинительного приговора. Адвокат защитник при рассмотрении конкретного уголовного дела увидел в лице суда активного участника поддержки обвинения, под личиной установления объективной истины и ничего не мог противопоставить председательствующему кроме молчаливого анализа и текста будущей апелляционной жалобы. 

        Все обращения адвоката к суду о нарушениях УПК обвинением приводить не буду, они легли в жалобу, но хочется остановиться на вопиющем и грубом нарушающем закон действий, связанных с рассмотрением материалов дела в отсутствии адвоката-защитника. 

        Складывается впечатление, что суд и обвинение учились по другим учебникам юриспруденции и в последствии выработали тактику при которой все показания предварительного следствия имеют незримое преимущество над судебными. Не понятно почему, но суд практически на сто процентов считает до судебные показания более достоверными и правдивыми, а защита по понятным причинам именно к ним относится более настороженно, так как на стадии дознания и следствия происходит фальсификация и прочие нарушения закона и где, как ни в суде выявлять и устранять это беззаконие.  И в данном судебном заседании, один из защитников указал на нарушение прав своего подзащитного на следствии, обратив внимание на то, что в одном из протоколов подпись «карманного» адвоката, приглашенного следствием проставлена в отсутствии подзащитного. Что тут началось. Суд непонимающе посмотрел на обвинителя, а прокурор с ходу отверг все ходатайства адвоката как преждевременные и заявленные на «пустом» месте.  

        Но заявление вовсе не было «пустыми». Защитник обращая внимание суда на протокол, проходящим по делу как одно из доказательств, просил его исключить из дела как недопустимое доказательство, которое получено с нарушением, что подтверждается другими участниками, допрошенными лично судьей. Более того на момент совершения следственных действий, внесенных в протокол подсудимый находился на лечении в стационаре, куда как указывал защитник, не приходили ни следователь ни защитник по назначению. Ходатайство о допросе медицинского персонала, первого защитника и следователя, который в это время был уже уволен со службы, судом было отклонено. 

        Прокурор, видя перспективу большого разоблачения, с инициировал вызов на допрос в суд второго следователя, заканчивавшего расследование и направившего дело в суд.     Вызванный второй следователь показал: в протоколе вроде как имеются технические ошибки, к которым он никакого отношения не имеет, но они никак не могут повлиять на предъявленное обвинение. Судья со своей стороны более ничего не испросив от данного свидетеля признал прокол допустимым доказательством. Так сказать, нивелирование технических ошибок следствия закрыло доступ ко всем нарушениям закона на предварительном следствии, в частности проведение следственных действий с подозреваемым без участия адвоката, и это было только начало!

        Уже в ходе судебного допроса «ключевого» свидетеля обвинения, по материалам следствия, проходившим ка понятой, последний дал свои показания, которые полностью опровергали его предыдущие, даваемые им на следствии. После чего всем участникам: защитнику, прокурору, в том числе и суду стало понятно, что своими показаниями понятой устраняет вменяемое подсудимому преступное деяние. Остальные свидетели, в основном это сотрудники полиции, проводившие оперативный эксперимент, давали показания суду как заученные по одному и тому же написанному тексту. Что интересно, но даже в при таких обстоятельствах адвокат сумел найти противоречия в показаниях полицейских-свидетелях, которые они давали в одном случае на следствии, в другом в суде. Но суд и обвинение на все происходящее при допросе понятого и противоречиях в показаниях полицейских особого внимание не обратили, более того, показания всех свидетелей в этой части «обошли стороной» протокол судебного заседания. Обстановка в зале судебного заседания накалилась и суд объявил перерыв. 

        После перерыва, судебное следствие возобновилось, но без участие третьего адвоката-защитника, который не смог участвовать в продолжении рассмотрения дела по причине занятости в другом, как оказалось более важном деле. В дальнейшем, два адвоката заявили свой протест и были против рассмотрения дела без участия третьего их коллеги, но суд как ни в чем не бывало, заручившись поддержкой обвинения продолжил судебное следствие