+7(962)947-90-66

Заключение под стражу, домашний арест или залог, что разумнее?

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

Адвокату по уголовным делам из источников Верховного суда стало известно, что в этом году Высший суд страны намерен внести большие изменение в постановление о практике применения меры пресечения. В раннем постановлении Пленума обобщена практика избрания и применения судами страны мер пресечения по УПК РФ, такие как: заключение под стражу, домашний арест, залог и даны научно-практические разъяснения. 
        В настоящее время, к данной научно-творческой тематике подключены известные правоведы практики, в том числе теоретики из научного сообщества. Хочется верить, что после появления новых поправок и изменений, домашний арест и залог, будет настоящей альтернативой такой мере пресечения как изоляция подозреваемого от семьи и общества и лишения его свободы на все время предварительного следствия, за незначительное совершенное преступление. 
        Адвокату по уголовным делам, постоянно работающему в Московских судах, довольно редко удается видеть «мягкие» решения суда в отношении доставленных для избрания меры пресечения. В большинстве случаев суды, со всей очевидностью переписывают ходатайства следователя, который просит избрать для подследственного меру пресечение связанную с лишением свободы и возле зала судебного заседания толпятся целые очереди адвокатов защитников, знающих наперед судьбу своих подзащитных и только молодые наивные, думают, что судьба их клиента избежит ареста. Неприятно это видеть и слышать, но такова практика и Верховный суд, видимо зная положение на местах, переполненные следственные изоляторы, мало применяемость альтернативных мер пресечения аресту, готовит документ, который должен изменить ситуацию в этом «щекотливом» вопросе к лучшему.  
        Что получается. Берем УПК и видим, что такая мера пресечения как избрание под стражу, это довольно крайняя мера и к ней суд должен подходить довольно осторожно, не идя на «поводу» обвинения и следствия, как это иногда «просматривается» адвокатами, участвующими в подобных судебных заседаниях. С изоляцией, почти согласен даже сам задержанный за тяжкое преступление, и знает, что суд вряд ли пойдет на снисхождение. А вот если в суд доставлен человек, подозреваемый в незначительном преступлении, но вот с "характером" и его отправляют в изолятор, нежели под подписку, у адвоката сразу же возникает масса вопросов, как к себе, так и к правосудию.  
         Крайняя мера допустима к особо опасным преступлениям с тяжкими последствиями, да что говорить, в УПК все написано хорошо, однако, на практики получается, что заключение под стражу преобладает над всем иными, получается, что в изоляторах «томятся» почти все особо опасные и страшные для общества люди, а их тысячи и какой вывод напрашивается? А когда заходишь в изолятор, то видишь только больных сломленных судьбой людей, да матерей одиночек, страдающих по своим деткам, и задумываешься, что неужели к ним нельзя было применить иную, не связанную с изоляцией от дома меру пресечения? Так, что в настоящее время домашний арест и залог, это вроде как бы вещь редкая, иностранного происхождения.                 
        В Верховном суде есть точка зрения, что за последнее десятилетие в умах правоохранителей постепенно, но происходит как бы внутрисистемное переосмысление о необходимости или по обычности применения меры пресечения, связанной только с заключением. Да, в целом суды при избрании меры пересечения, в последнее время стали более тщательно разбираться в предоставленной документации при удовлетворении ходатайства следствия, больше уделяют времени разговору с задержанным, изучая все документы, характеризующие его личность, однако, как показывает статистика отказы следователям это редкий случай, который даже нельзя привести в качестве яркого примера. 
         Вот как к примеру, показывается статистика Верховным судом страны о количестве постановлений, по которым подозреваемых заключили под стражу. Статисты считают, что большая часть таких постановлений вынесены в соответствии с законом и справедливо, так как из ста арестов под стражу, адвокатами или самими задержанными обжалуется только пятнадцать таких решений. Но даже при таком раскладе судебная статистика не может «похвастать» количеством альтернативных мер пресечения, таких как залог или домашний арест, в некоторых Московских судах давно уже забыли, что они существуют. 
         В своей практике адвокат по уголовным делам иногда сталкивается с волокитой расследования, при том, что его подзащитный находится за решеткой. Следователь, в соответствии со своим положением и по закону продлевает сроки следствия, а суд им «вторя», продлевает срок «разумного» содержания под стражей, а тревогу вызывает тот случай, что следственные действия иногда не проводятся месяцами, а когда «съедаются» все сроки, а работа по уголовному делу стоит на месте, то некоторые следователи, стараясь избежать наказания, при окончании предварительного следствия идут на прямое нарушения закона. 
        Довольно часто в суды идут почти «сырые» уголовные дела, а дальше работа прокурора, чтобы по делу был вынесен обвинительный приговор. Это не система, но в практике адвоката, участвующего в уголовным делах, писавшего данную статью, такие дела есть и были. Опять же по статистике Верховного суда в последнее время увеличилось число обращений следователей о продлении под стражей своих подследственных и число их резко возросло с девяносто восьми тысяч прошлых лет до двухсот семи тысяч в настоящее время. Не думаю, что все дела, по которым продлеваются сроки от года и свыше подпадают под особо сложные по расследованию, есть в них и доля волокиты. Уже известно, что московские следственные изоляторы в последнее время стали направлять письма следователям о напоминании, что за ним числится задержанный, к которому нужно хоть раз в месяц, но приходить и проводить какие-нибудь следственные действия. 
         И последнее, необходимо уходить от автоматизированной работы следствия и суда при избрании меры пресечения, формализм в этом деле страшное зло.
         Практически, все опытные адвокаты, при очередном продлении срока содержания под стражей, обращаются к суду и заявляют о том, что старые основания, предшествующие аресту, исчерпали себя полностью, в связи с тем, что подзащитный после проведения всех следственных действий по закреплению его вины и само его признание в дальнейшем до основного судебного разбирательства никак не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно данное обстоятельство может служить основанием для изменения ранее избранной меры в виде заключения на более мягкую и дать возможность обвиняемому провести ознакомление с материалами уголовного дела до суда находясь под домашним арестом. 
         Но видимо такая комбинация дела с изменением меры пресечения еще впереди и, наверное, произойдет нечто подобное в новых разъяснениях Верховного суда страны, по упрощению условия взятия подозреваемого под домашний арест. Но главное изменение должно произойти в правосознании людей, которым дана власть над другими людьми, а это вопрос времени.
 
       Адвокат

Вернуться к новостям
Вверх