Верховный суд принял окончательное решение по КАСКО.

 Столичный судья, разрешая вопрос о выплате денег по КАСКО вынес решение в пользу собственника автомашины, при аварии которой управлял водитель, не вписанный в полис.
        Наверное, происшедшее ДТП с таким финалом имеет место не только в Москве, с которым столкнулся адвокат Москвы, оказывающий юридическую помощь жителю столицы, а разрешить до конца спорную ситуацию было под силу только Верховному суду, который поставил «точку» в этом споре и разделил мнения нижестоящих судов.  
         Обычное ДТП, но после сбора всех документов, страховая компания устанавливает, что на момент его совершения, застрахованной автомашиной управлял водитель, не внесенный в список полиса. Это стало причиной отказа выплаты страховой части денежных средств пострадавшей стороне в лице собственника и владельца полиса КАСКО на ремонт повреждённого автомобиля.  
        Адвокат подготовил в Московский районный суд исковое заявление, которое было полностью удовлетворенно в просьбе истца, однако апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции и данный спор дошел до Верховного суда.  
        На практики, что в Москве, что за ее пределами страховые компании всегда стоят «горою» за экономию денежных средств, своих клиентов и не особо расстаются с ними для их выплаты, что по КАСКО, что по ОСАГО. Создаются все проблемы для людей специально разработанными этими организациями всякого рода инструкциями и правилами, иногда далеко выходящие за рамки требований Федерального Закона и  особый случай: отказ в выплате пострадавшей стороне по причине отсутствия водителя, вписанного в полисе. Вот в этот момент и начинается игра с инструкциями в отношении клиента, как в «шарики малики» и как правило эти хитро выдуманные правила страховых компаний тесно привязаны к основным договорам, которые нарушают главный принцип закона, что действия страховых компаний не могут нарушать или ухудшать положения автовладельца.
        Адвокат Москвы, защищая интересы своего доверителя в суде столкнулся с инструкцией, подписанной генеральным директором одной из страховых компаний столицы, в которой было четко прописано: пункт 3.2.1. инструкции по КАСКО пчетко прописывал, что не является страховым случаем, в том числе, если на момент совершения ДТП, застрахованной автомашиной управлял водитель, не вписанный в полис. И суды, разрешая все эти вопросы, ссылались на тот факт, что «незаконная» инструкция является неотъемлемой частью основного договора, а потому требования компании являются обоснованными и законными. Вот простая причина отказа в выплате.  
        В Верховный суд со всей страны стали поступать подобные обращения недовольных автовладельцев, считающих, что нижестоящие суды неправильно давали оценку происходящему и были в своих требованиях поддержаны разъяснениями членами Верховного суда страны.  
         Главное, на чем стоял Высший суд то, что все «изобретаемые» правила и инструкции страховыми компаниями, приложенные к КАСКО или ОСАГО не должны противоречить Федеральному Закону и ухудшать положение страхователя», что просматривалось во всех случаях недовольства граждан действиями со стороны страховых компаний, которые при выплате больше руководствовались дополнительными к основным договорам внутренними инструкциями.     
        При решении выплаты денежных средств по полису, страховые компании не имеют право давать «отказ» владельцу КАСКО, по причине, управления застрахованной автомашиной третьем лицом, которого нет в полисе и прочее. Адвокат по ДТП, для более ясного понимания и разбирательства в подобных ситуациях, предлагает обозреть пункт 34 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».
 
        Адвокат