Уголовные дела и вещественные доказательства.

Конституционный суд Российской Федерации всегда стоит на «страже» интересов прежде всего человека - гражданина: незаконченность работы по уголовному делу, не должно нарушать интересы собственника, изъятого вещественного доказательства.
       22 июня 2015г. Высший суд РФ - Конституционый, принял свое очередное заключение за номером N 1127 в интересах гражданки РФ - Немецковой. 
        Как было установлено по делу Немецкова, обратилась в Суд, после юридической консультацией с адвокатом по уголовным делам и уже тогда, стала понимать, что следователь, удерживая ее личное имущество, в качестве вещественного доказательства, грубо не считается с ее конституционными правами, а именно нарушает подпункт «а» пункта один части второй статьи восемьдесят два УПК РФ.
        Эта с виду, такая незамысловатая норма Закона, дает право следователю хранить у себя: в сейфе, в коридоре здания УМВД, камере хранения, на стоянке во дворе полиции и так далее, все предметы, которые он в процессе расследования изымет в качестве вещественных доказательств и приобщит к к уголовному делу. Иными слова, все изъятие вещи, именуемые в юриспруденции как вещественные доказательства буду хранится у следователя до суда, до вынесения приговора. Такой Закон.
         Адвокат по уголовному дел в Москве полностью согласен, что «в природе» существуют изъятые вещественные доказательства, которые принадлежат преступнику и то предполагаемому и тогда пусть они лежат в «закромах» следствия и дожидаются своего законного хозяина . Однако, в большинстве случаев, следователи «по запарке» в ходе иногда ночных следственных действий, для быстрого возвращения обратно к себе в кабинет, по инерции изымают вещи совсем посторонних граждан, которые к расследованию не имеют никакого юридического отношения. Но, следователь, хоть и был «сонный», однако изъятый предмет внес в протокол по закону и в миг превратил простую никому не нужную вещь, за исключением собственника, в вещественное доказательство для уголовного дела. Распространенный факт на практики адвоката.   
        Под такие тактические действия следственных органов и попала наша героиня, но ждать «завершения уголовного дела» не стала дожидаться и для чала пожаловалась в суд на но действующий уголовно процессуальный кодекс РФ, указав, что он «не правильно» устанавливает сам порядок хранения изъятых вещественных доказательств после их изъятия правоохранительными органами. Указав при этом, что по сути получается, что арест стал продолжением конфискацией, что уже по Закону просто недопустимо. Суд принял жалобу, рассмотрел ее по существу, выслушал истца и отказал в удовлетворении. 
        Суть жалобы проста и обыкновенна для многих граждан РФ.
        В процессе следственных действий у свидетеля была изъята строительная техника, которая находилась у него в аренде. Уголовное дело велось в рамках незаконной предпринимательской деятельности и по «сему» следствие всю двигающуюся в рабочем состоянии технику свезло в одну кучу, пометив на задний забор полиции - этот такой вид камеры хранения при УМВД, при этом следователь прямо отказал отдавать на хранение работающие агрегаты собственнику. А уголовное дело само по себе потихоньку двигалось, но вот в чем «загогулина», дело двигалось медленно, а техника ржавела быстро.     
        До обращения к адвокату по уголловному делу, работающиму с такими делами, заявительница решила разрешить свой вопрос путем Закона и пошла дальше. 
        И вот, она с заявлением вновь обращается в суд, который, конечно, отправляет ее к следователю, не получив соответствующего ответа из суда и следствия, бедная женщина обращается в «нашу» прокуратуру, которая всей своей мощью и властью ставит в этом деле большую и жирную точку. Жалоба необоснованна, действия следователя правомерны. 
        Можно только позавидовать терпению и представить круги «ада», которые испытала эта простая женщина, дойдя до Конститутивного суда РФ, потому как чиновники, занимающиеся рассмотрением ее жалобы как назло, то возобновляли расследование этого «исключительного трудного дела»,  то приостанавливали, то как всегда у нас по «регламенту» УПК, то опять возобновляли. А вся техника этого не понимала и неприкрытая от снега и дождя покрывалась ржой. 
         И вот наступил час "ПИК" и несчастная все таки решила обратиться в Конституционный суд, а что еще делать?.
        И вот заключение Суда: Конституционный суд РФ напомнил судебным и следственным чиновникам, что если любое имущества, изъятое по протоколу у гражданина, который не является подозреваемым или обвиняемым по расследованному уголовному делу может использоваться во «временном характере». Это значить, что временное нахождение изъятого вещественного доказательства не может давать возможности перехода права собственности от одного собственника к другому. Если на практике это есть, то данный факт необходимо рассматривать как нарушение Закона. 
        В деле с Немецковой нужно было дать обоснованность изъятому имуществу, по существу дела и, наверное ограничиваться только нормами УПК было излишним, в случае с Немецковой, наверное требуется отдельное разбирательства и полномочия следователя здесь ни к чему. 
        При изъятии вещественных доказательств в первую очередь принимается: тяжесть деяния, значимость изъятого имущества для для собственника, и в конце концов, чтобы его не изымать, вещественное доказательство его можно сфотографировать, снять на видео, а в лучшем случае возвратить на хранение его законному владельцу, и тогда закончится весь «сыр бор».
        Конституционный суд остался на своей прежней позиции: арест имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в случаях приостановления предварительного расследования на неопределенный срок не ожет быть арестован,а следовательно в дальнейшем конфискован. Это протитвозаконно.