Безопасность и неприкосновенность жилья в руках собственника.

 Как защитить свой дом, если в него проникли грабители. Ответом на вопрос может стать законопроект, разработанный Ассоциацией юристов Москвы и России, внесенный в Государственную Думу Российской Федерации. 
    Мой дом, моя крепость — не всегда отвечает принципу такой доктрины. 
    Как можно защитить свое жилье от посягательств вора и грабителя? Какие способы собственнику жилища можно использовать для отражения атаки преступника? Где та граница, переступив которую, собственник жилья, отражая посягательства грабителя может оказаться в положении преступника? Достаточно ли законодатель в правовом поле защищает собственника жилья от вторжения потенциального преступника и чем может закончиться нападения в случае летального исхода «незваного гостя» от действий собственника, вставшего на защиту своей собственности и членов его семьи? 
    Вот список злободневных вопросов с которыми часто разбирается адвокат Москвы при оказании юридической консультации и помощи, обратившихся к нему граждан. 
    Внесенный законопроект, отвечая на подобные вопросы граждан, вставших на защиту своего жилища, помимо всего, может внести в Уголовный кодекс РФ норму, прописывающую, то что "не может признаваться преступлением", в случае причинения вреда лицу, посягнувшему на чужое жилье против воли проживающих в нем собственников. Новелла данной нормы права должна разрешить наболевший вопрос граждан: каким способом он может остановить «не прошенного гостя», если тот своим нашествием угрожает членам семьи, а в результате отражения натиска грабитель получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Другими словами, грабитель был уничтожен в доме и как правоохранительная система будет реагировать на такого рода убийство. Самооборона или ее превышение.  
    Небольшой пример по той же Америке. В большинстве штатов мой дом, моя крепость это доктрина крепости. Согласно этой обще принятой в американском обществе норме, Закон дает право рядовому американцу причинить смерть лицу напавшему на его жилье, а адвокату, защищавшего своего клиента по данному уголовному делу не будет большой  сложности добиться в суде оправдательного вердикта. Нечто подобное действует в Израиле и Италии, в России с подобными фактами адвокаты встречаются довольно часто, но норма УК РФ не всегда может защитить жертву и часто, защищавшийся от преступного посягательства и причинившего смерть нападавшему, "садится" на скамью подсудимых, и дело даже не в том, что в уголовном деле оказывал помощь «жертве» не совсем опытный адвокат. 
    Однако, в последнее время доктрина — мой дом, моя крепость становится популярной и у граждан России, при том, что в среде адвокатов, практикующих юристов и других правоведов к данной «доктрине» отношение разное. Это видно и по замечаниям к выносимому на обсуждение проекту членами правительства страны, высказавшихся  на официальном сайте.
    Например, некоторые адвокаты Москвы, члены экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, осторожно высказывают свою точку зрения, указывая, что «жесткая позиции правоприменителей в определении самообороны своего жилья может нарушить право человека на жизнь». Проблема видится в слишком поверхностном понимании этого права. Отмечается, что во всем мире право на жизнь это целостная система разных принципов, в числе которых привуалирует достойное и безопасное проживание. 
    Законопроект по мнению части адвокатов Москвы должен прописать в себе все случаи обороны собственником своего жилья. Это когда собственник применяет указанные способы отражения атаки, например грабителя, насильника и в случае причинении ему смерти, не станет сам преступником и не понесет за это несправедливое наказание. Примером может служить факт причинения смерти насильнику от своей жертвы, которая намного физически слабея насильника. В проект предлагается внести отдельную статью в Уголовный кодекс, которая прописывает использование технических устройств для защиты дома. Под этими техническими устройствами подразумеваются различного рода ловушки. 
    Главные принципы законопроекта. Первое: «не прошенный гость» всегда может быть атакован собственником жилья в рамках Закона и не понести за это уголовное наказание. Второе — границы действия собственника жилья должны быть четко определены в Законе, и лицо защищавшее свой дом должно знать, переступи он эту «красную черту» и он уже преступник и судить его будут за умышленное убийство. 
    Позиция Верховного суда, с которой некоторые адвокаты по уголовном делам по убийствам и самообороне вполне согласны, полагает, что действующее законодательство по самообороне вполне достаточно, для защиты невиновных от наказания. Так например два года назад Пленумом Верховного суда даны разъяснения по вопросам, связанным с правом граждан на свою защиту. В постановлении шла речь и «про ловушки» в жилье собственника, Пленум признал их законными в том случае, если они «невинны» и разрешены Законом. К примеру, нельзя устанавливать в своем огороде или приусадебном участке минные растяжки, выкапывать ямы с кольями на дне и тому подобные «волчьи ямы». 
    Адвокат по уголовному делу разделяет волнение Верховного суда по данному вопросу и считает, что нельзя снимать с хозяина полную ответственность за жизнь того же «не прошенного гостя», который на практике может быть простым собутыльником, которого на пьяной почве убили в квартире собственника; разборки с соседями за захват «метра» межи в огороде и так далее. На практике очень много случаев, когда мелкая ссора переходит в прямое столкновение между людьми на чьей либо территории и это не может быть оправданием для причинения вреда «переступившему» порог «дома твоего».   
    Статьи 37 УК РФ "Необходимая самооборона", представляется адвокату Москвы как принятие последовательной реализации целого комплекса мер. В их число в обязательном порядке должно входить организационно-правовой характер, направленный на качественное информирование граждан о праве на причинение вреда при необходимой обороны. При этом нужно в судебном порядке снижать количество ошибок процессуального характера по  уголовным делам, что к сожалению этого адвокат в проекте не увидел.