+7(962)947-90-66

Адвоката обяжут осуществлять привод свидетелей в суд.

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

 Государственная Дума рассматривает инициативу Верховного суда возможности запрета оглашать показания свидетеля без вызова и без согласования сторон, а обеспечения привода возложить на прокурора и адвоката по уголовным делам.
    Согласно внесенному проекту поправок в статью 281 УПК РФ, чрезвычайные обстоятельства и стихийные бедствия больше не будут считаться уважительными причинами для оглашения показаний свидетелей в суде, как это прописано в действующих статьях Закона. Поправки предполагают запрет оглашать показания без согласия адвоката и прокурора. В довесок, законодательная инициатива исходящая от Председателя Верховного суда России, возлагает в обязанность адвоката доставлять в суд свидетеля, уклоняющегося от явки по повестки суда и в качестве оснований для оглашения показаний свидетеля разрешить суду их производить в случае не установления места жительства, нахождения не явившегося свидетеля или его смерти. 
       18 октября 2014 года Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы после обсуждения внесенных поправок Верховным судом РФ в Уголовно-процессуальный кодекс, рекомендовал Государственной Думе принять эти поправки уже в первом чтении. Данные поправки предполагают частичное изменения двух статей Кодекса, а именно 274 и 281 статью УПК.
    По действующей статье 281 Кодекса разрешено оглашать свидетельские показания в случае, если свидетель умер или тяжело заболел, а так же если он является иностранным гражданином и в то же время отказывается приехать в судебное разбирательство. В данный перечень включены и такие размытые формулировки как: стихийное бедствие и чрезвычайные обстоятельства. 
    Согласно внесенным поправкам инициаторы предлагают  разрешить судам оглашать показания в суде при наличии всех указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 281 УПК только в том случае, если на предварительном следствии у обвиняемого и его защитника адвоката была «возможность» задавать вопросы свидетелю. Эта «возможность» предполагает участие обвиняемого в очной ставке со свидетелем. 
    Новое и с чем не согласен адвокат, так это желание судебной власти переложить обязанность обеспечения доставки не явившегося свидетеля в суд со своих «на плечи» адвоката. Данную «властную» обязанность суда, Верховный суд желает закрепить в статье 274 Кодекса (порядок исследования доказательств). 
    По действующей норме Закона направление повесток это прямая обязанность суда, который в случае необходимости, располагая всей полнотой власти, подкрепляет привод свидетеля силами судебных приставов. Практика показывает, что даже эта «полицейская» мера не всегда срабатывает и свидетели так и не доставляются в суды, а как при таких обстоятельствах будет действовать адвокат? Верховный суд по «наивности» видимо забыл, что адвокат по уголовным делам не наделен властными полномочиями, какие «вложены» в руки, например, прокурору! 
    Обсуждая законопроект депутаты Думы в целом одобрили поправки, внесённые Председателем Верховного суда Лебедевым, однако есть и замечания, в частности касающиеся статьи 274 УПК. Понимая «не срабатывания» на практике нормы обязывающей адвоката осуществлять привод в суд не явившегося свидетеля, Комитет Государственной Думы в своем заключении указал на не согласие «перекладывания обязанности по вызову свидетеля на иных участников заседания, в частности на адвоката защитника», так как по мнению депутатов поправка внесенная Верховным судом прямо нарушит равенство сторон, при этом обращая внимание, что адвокаты не наделены Законом властными полномочиями. С данным заключением согласилось и Правительство России. 

Вернуться к новостям
Вверх