Истребование неосновательного обогащение в арбитражном суде

Именем Российской Федерации
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2011г.                                                                           Дело № А40-33486/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011г.                                       104-285
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: 
Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обедовым А.И., 
рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Ковалевой Сании Муниповны 
к Паниной Татьяне Николаевне, Панину Евгению Михайловичу 
третьи лица: Даниленко Оксана Евгеньевна, Панин Андрей Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью «КАНДИ-М»
о взыскании 4.500.000 руб. 
при участии: 
от истца - Ковалёв В.Ф. по дов. от 31.01.2011г.  № 2Д-274, Ковлёв А.В. Ковалев А.В. по дов. от 23.10.2010г. №б/н,
от ответчика - Водопьянов В.А. по дов. от 14.04.2011г. № 2Д-2084,  Водопьянов В.А. по дов. от 14.04.11г. № 2Д-2083,
от третьего лица – Водопьянов В.А. по дов. от 25.04.2011г. №б/н. 
                                                                УСТАНОВИЛ: 
Ковалева Сания Муниповна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Паниной Татьяне Николаевне, Панину Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб. на основании ст.ст. 166, 167, 168, 255, 1064, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска истица ссылается на то, что являясь одним из учредителей ТОО «Канди» с долей в уставном капитале товарищества в размере 12%, неоднократно с 1993г. обращалась к генеральному директору ТОО «Канди» Паниной Т.Н. о предоставлении сведений о деятельности товарищества, однако ответы и сведения генеральным директором не представлялись и только осенью 2004г. при содействии УФНС по г.Москве, она получила учредительные документы ООО «КАНДИ-М», из которых следовало, что ее доля в уставном капитале товарищества продана Паниной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 29.05.1998г. и протокола от 29.05.1998г. № 8, подписанной ею. 
Истица утверждает, что не подписывала ни один из указанных документов, что подтверждается заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, тем самым были нарушены ее права и охраняемые законном интересы, нарушено ее право на участие в деятельности общества, постановлением о прекращении уголовного дела от 18.06.2010г. она признана потерпевшей.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2006г. по делу № А40-71042/05-132-560 договор купли-продажи доли уставного капитала от 29.05.1998г., заключенный между Ковалевой С.М. и Паниной Т.Н. признан ничтожной сделкой, в связи с чем, она обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб. Истец полагает, что в силу положений п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ответчики, бывший генеральный директор ТОО «Канди» и настоящий генеральный директор ООО «КАНДИ-М», обязаны возвратить ей, как потерпевшей все доходы, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из неосновательно полученного имущества. При этом размер неполученных доходов рассчитан истцом в соответствии с возможной стоимостью аренды и арендных платежей в г. Москве нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ВАО, 15-я Парковая ул., д. 44, стр. 2, за период с 01.07.1998г. по 31.12.2008г. и подтвержден отчетом ООО «Реал-А.К.» от 17.02.2009г. № 08-09/1. 
В судебном заседании представители истца также заявили, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. № 09АП-22460/2011-ГК, за Ковалевой С.М. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «КАНДИ-М» в размере 12%. 
Представитель ответчика – Панина Е.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 18,19, 80). 
Представитель ответчика – Панина Е.М. пояснил, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70466/06-131-483, установлено, что Ковалева С.М. не является участником ООО «КАНДИ-М». 
Представитель ответчика – Панина Е.М. оспаривает расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, рассчитанный в отчете ООО «Реал-А.К.», представил заключение специалиста на отчет № 08-09/1 «Определение рыночной величины разницы между стоимостью аренды и арендных платежей в г. Москве нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ВАО, 15-я Парковая ул., д. 44, стр. 2. 
Представитель третьих лиц – Панина А.Е., ООО «КАНДИ-М», в судебное заседание явился, письменного отзыва не представил, поддержал доводы изложенные представителем ответчика – Панина Е.М. 
Ответчик – Панина Т.Н., будучи извещенная, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилась, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направила, письменного отзыва на иск не представила.
Третье лицо – Даниленко О.Е., будучи извещенная, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилась, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направила, письменного отзыва на иск не представила.
Дело рассмотрено без участия ответчика – Паниной Т.Н. и третьего лица – Даниленко О.Е., в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.  
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении потерпевшему неполученных доходов наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению по всем спорам, возникающим из неосновательного обогащения, входит также установление факта использования имущества и получения доходов от него.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не доказан, с учетом того, что ООО «КАНДИ-М» не является собственником указанного объекта нежилого помещения, а также истцом не доказан факт использования имущества ответчиками и получения именно ответчиками доходов от  использования Обществом нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ВАО, 15-я Парковая ул., д. 44, стр. 2. 
Доводы представителя ответчика – Панина Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 
Исходя из выше установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.
Так как истица является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 92) и он на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ: 
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Сании Муниповны к Паниной Татьяне Николаевне, Панину Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.500.000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., отказать.  
Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом. 
 
СУДЬЯ:                                                                                                  Н.О. Хвостова