+7(962)947-90-66

адвокат о проблемах квалификации взятки

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

Пленум Верховного Суда предлагает многоходовое толкование вымогательство взятки, которое адвокат понимает в следующем варианте: 

«должностное лицо должно так сильно требовать передать ему деньги или иное имущество, да под такой угрозой причинения взяткодателю вреда или совершения таких действий, что лицу не захотевшему передать должностному лицу взятку было так плохо, что оно было вынужденно это сделать»

       Вот примерно так адвокат по уголовным делам понимает путанное, но доходчивое     разъяснение Пленума о вымогательстве взятки. 

       Буквенное толкование разъяснений Пленума читайте в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6

       А теперь по существу. Из определения адвокат понимает, что 

должностное лицо предельно строго выдвигает свои корыстные требования, кроме этого прямо угрожает. Угроза может быть разной, вплоть до физического устранения, смотря о каких суммах речь, идет и какому «генералу» взятка несется. Но из своей практики адвоката скажу, если должностное лицо угрожает, оно делает глупость, на практике если и есть угроза вымогательства, то она «завуалирован» даже просьбой, типа: «дай взаймы, умираю с голоду». 

       У адвоката был подзащитный, который работая большим пожарным начальником, на селе заставил директора совхоза заливать посевы пшеницы водой при отсутствии пожара. Спросить зачем, отвечу, с директора вымогали взятку в сумме 500.000 руб., а он их не мог отдать. Когда деньги отдал начальнику МЧС, его арестовали и на суде последний заявил, что взятки не было, а 500.000 руб. с директора он взял как за нарушение пожарной безопасности. 

Но срок начальник МЧС получил 8 лет как за взятку. Злоупотребление не прошло.  

       Адвокат предлагает рассмотреть два варианта уголовного дела по взятке.

       Первое должностное лицо грубо требует передать ему взятку. Вымогая взятку, должностное лицо угрожает совершить акт насилия над его детьми или в отношении лица, с которого требует взятку, а сам выдвинутые им насилия угрожающего характера совершать не будет. Скажем, взяткодатель взял и обманул лицо, с которого хотел получить взятку. 

       Второе должностное лицо стало хитрее и в лоб не требует никакой взятки, более того взяткодатель даже не угрожает лицу, с которого хочет получить взятку. Хитрость второго взяткодателя заключается в том, что он как должностное лицо, умышленно затягивает решение вопроса в пользу лица, с которого желает получить взятку и своим бездействием толкает лицо, зависимое от его действий на дачу взятки.

       Рассматривая два случая, по мнению адвоката, второй взяткодатель как раз и подпадает под действия вымогательства, т.к. своим бездействием ставит зависимое от его решения лицо к даче взятки. Верховным Судом СССР Постановления от 23 сентября 1977 г. N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" и п. 11 Постановления от 30 марта 1990 г. N 3.

       В адвокатской практике произошел интересный случаи. 

       Гражданин, совершил кражу и чтобы не быть привлеченным к ответственности, договаривается с сотрудником полиции о передачи ему взятки. Полицейский соглашается, однако забирает из похищенного часть вещей и паспорт преступника.  

       После сделки преступник отказывается передавать сотруднику полиции взятку, а последний удерживает взятое у преступника имущество и паспорт. И вроде бы со стороны сотрудника полиции все признаки вымогательства, а со стороны преступника защита своих интересов, желание возвратить паспорт и не давать деньги за обман.   

       Но если рассмотреть ситуацию с другой стороны, и увидеть, что полицейский это не должностное лицо, которое удерживало и не возвращало имущество преступника и его паспорт и делало это не связанное  с должностными инструкциями. 

       В случае если бы это должностное лицо обладала такими должностными инструкциями, по которым не возврат вещей и паспорта входили в его обязанности, и это должностное лицо имело от этих действий выгоду тогда можно говорить о прямом вымогательстве этого должностного лица. 

       В приведенном первом случае, когда полицейский не имея властных полномочий, удерживал вещи преступника и паспорт по договоренности, а возврат гарантировал после передачи ему взятки, нельзя расценивать вообще ни как дачу взятки ни ее получение. Взятка в данном случае была предметом преступного сговора сотрудника полиции и человека совершившего кражу. Рассматриваемый эпизод можно инкриминировать как вымогательство или самоуправство.  

Вверх