Адвокат о проблеме возврата вещественных доказательств

Главу Следственного комитета просят, а Комитет Госдумы по безопасности думает "разрешить" старую проблему в отношении судьбы изъятых во время обыска вещественных доказательств. Это различные предметы, товары, в число которых часто входят автомашины. 
      У практикующего адвоката по уголовным делам по вопросу возвращения изъятых, но не приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, особенно автомашин, возникает много вопросов. Однако решить их в пользу своевременного возвращения, даже через суд не представляется возможным в виду неопределенности законодательного регулирования данных правоотношений.

      Согласно действующему законодательству следователь по своему «умозаключению» вправе принимать решение о возврате вещественного доказательства в «разумные сроки», даже если оно — это изъятое в процессе следствия вещественное доказательство не было признано следователем «вещественным доказательством». Такое «размытое» определение указанно в части четвертой статьи 81 УПК РФ, которая плавно переходит на требования статьи 6.1 Кодекса. А, что такое «разумные сроки?» Вопрос на который у того же следователя нет ответа или: «приходите завтра!». 
      Однако, в связи с таким положением дел возникают проблемы у граждан, у которых по ошибки или «недоразумению» следствие изъяло, например, автомашину. Люди изо дня в день без толку «толпятся» в коридоре правоохранительных органов у кабинета следователя в ожидании возврата им имущества, а их адвокаты как обычно безрезультатно «обивают» углы по судам, которые практически всегда стоят на стороне следственных органов, потому как и на самом деле ничего изменить  не могут. По УПК РФ у адвоката по уголовному делу практически нет оснований и возможности оспорить незаконные действия следственных органов, явно затягивающих процесс возврата имущества граждан, но в принципе действующих в рамках «разумного срока», а значить по Закону. Адвокат считает данную размытую формулировку Закона — «полем» для произвола следствия. 

В настоящее время Депутаты хотят «переломить» сложившуюся по Закону «традицию сдерживания вещдока» следователями и решили убедить Следственный комитет России пересмотреть «разумные сроки» на конкретные — 15 суток, в связи с чем направили Председателю свое видение этого вопроса. Срок в 15-ть суток, по мнению законодателей, считается «разумным и достаточным» для разрешения судьбы возврата изъятого вещественного доказательства в процессе досудебного производства. 

Установленный срок «возврата вещдока» даст возможность адвокату по уголовному делу основания для обжалования действий следователя умышленно затягивающего возврат, так как реальные сроки станут обязательными и для суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.   

Однако, не все так просто. 

Обсуждая данный вопрос с «матерыми» следователями, адвокат слышит другие объяснения. Например, что даже установление конкретных сроков возврата вещественных доказательств ни как не отразятся на практике следователей, для которых «удержание» тех или иных «вещдоков» иногда бывает делом принципа не всегда связанного с законным расследованием. По мнению таких следователей, нормы действующего УПК в части работы с вещественными доказательствами настолько «размыты» и работают на обвинение, что следователю «не желающему» возвращать ту или иную изъятую вещь, предмет, в виду свободы своих действий по УПК не составит большого труда вынести постановление о признании «слабого вещдока» - «сильным» вещественным доказательством, который может и не иметь прямого отношения к расследуемому уголовному делу и тогда опять «новые» установленные сроки в 15-ть суток переходят в «старые разумные» до бесконечности. А все исходит из тех же статей УПК, которые дают преимущественное право следователю  самостоятельно определять «важность изъятого предмета», которое основано на простой формулировке: «любых предметов», которые могут иметь отношение к расследованному уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя. Вот и все!