Подборку материалов уголовного дела ст 159 4 УК РФ

Подборку материалов уголовного дела ст. 159.4 УК РФ
произвел Московский адвокат Водопьянов В.А., 
исходя из своей обширной практики по таким делам.

 

                        ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г.

 

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Ш.
членов президиума Б.К.В., К.Т.В., М.С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого-автономного округа от 09 сентября 2013 года и приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, по которому К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
        В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
        02 декабря 2013 года К. оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
        Заслушав доклад судьи П.С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемые решения отменить, президиум суда

 

                                                                           установил:

 

        К., являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе выполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание стационара, <адрес>", с целью хищения денежных средств, достоверно зная, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, составил два Акта о приемке выполненных работ ФК-2 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в общем на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, завысив при этом стоимость строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, после чего предоставил их на подпись сотруднику ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", осуществлявшему технический надзор за выполнением работ по объекту, который, не догадываясь о преступных намерениях К., подписал его. В результате К. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", что соответствует крупному размеру.
        Данные действия К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года действия К. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, производство по уголовному делу было прекращено в связи с изданием акта амнистии на основании ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года было отменено и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
        По результатам нового судебного рассмотрения был постановлен обжалуемый приговор, по которому действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
        В кассационной жалобе осужденный К. считает апелляционное определение судебной коллегии и приговор суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что совершенное им преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 .4 УК РФ, поскольку ответственность по ней менее строгая, чем по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, приводя доводы о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, полагает о возможности применения к нему положений п .п 1и 5  постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 2559-6 "Об объявлении амнистии". На основании изложенного просит отменить апелляционное определение и приговор суда, а производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии. Так же просит разрешить вопрос о возврате уплаченного им по приговору суда штрафа.
        Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного уголовного дела, президиум считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
        С учетом того, что К. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия, суд признал его виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
        Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
        В то же время, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества.
        Судом было установлено и отражено в приговоре, что К. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил в крупном размере денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащих ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО".
        Из приговора следует, что К. совершил хищение путем предоставления заведомо недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ.
        Неправомерное изъятие денежных средств было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, поскольку на момент предоставления подложных документов К. знал, что весь объем работ выполнен не был.
Хищение денежных средств совершено К. в процессе реализации государственного контракта, заключенного с ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" в целях обеспечения нужд на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание стационара, <адрес>".
        По смыслу закона, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.
        К. похитил денежные средства, являясь индивидуальным предпринимателем.
При этом, К. от своего имени заключил государственный контракт и приступил к его выполнению на свой риск именно с целью извлечения прибыли.
        Следовательно, действия индивидуального предпринимателя К. по мошенническому получению денежных средств за заведомо невыполненные работы по государственному контракту непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
        Таким образом, К. совершил хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
       Несмотря на то, что заказчик по государственному контракту, коим являлось ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", не преследовал цели извлечения прибыли, это не дает правовых оснований полагать, что К. совершил хищение вне сферы предпринимательской деятельности, поскольку для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.
        Согласно примечанию, к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, следовательно, квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере в действиях К. отсутствует.
         При указанных обстоятельствах, действия К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем верно указано в постановлении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года.
В соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", находящиеся в производстве суда уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ, подлежат прекращению, если подсудимые до 03 января 2014 года выполнили обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.
К. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив платежным поручением от 07 июня 2013 года N 365 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа
        Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая позицию К. в судебном заседании 16 июля 2013 года, просившего о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения указанного постановления.
        Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого-автономного округа от 09 сентября 2013 года и приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении уголовного закона. Допущенное судами нарушение является существенным и повлиявшим на исход дела.
        При таких обстоятельствах указанные судебные решения подлежат отмене, а штраф в размере <данные изъяты>, выплаченный К. 02 декабря 2013 года, - возврату.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 

                                                                                  постановил:

 

          Кассационную жалобу К. удовлетворить. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года в отношении К. - отменить, оставив без изменения постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года. Возвратить К. штраф в размере <данные изъяты> рублей, выплаченный им в пользу УФК по ЯНАО согласно платежному поручению N 474 от 02 декабря 2013 года.

 

Председательствующий
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа